Россия может столкнуться с международной изоляцией, если она продолжит оказывать поддержку президенту Сирии Башару Асаду. С таким утверждением выступил в понедельник пресс-секретарь Белого дома Джошуа Эрнест.
Отвечая на вопрос журналистов о том, что будет, если Россия не присоединится к возглавляемой США международной коалиции, которая проводит контртеррористическую операцию в Ираке и Сирии и будет поддерживать Асада, он сказал, что это «изолирует их от международного сообщества еще больше». «Они бы выполняли задачи, противоположные тем, что стоят перед порядка 60 странами, которые в рамках коалиции во главе с США борются с (террористической группировкой) «Исламское государство» (ИГ)», — утверждает он.
В то же время, по словам Эрнеста, «интересы России в Сирии не находятся в полном противоречии с интересами остального мира». «Россия заинтересована в успехе этой антитеррористической коалиции. Россия, конечно, хотела бы видеть успешную реализацию стратегии по ликвидации ИГ», — сказал пресс-секретарь Белого дома, вновь повторив, что «для Асада настало время уйти».
В Кремле считают недопустимым навязывать сирийцам из вне пути развития этой страны. Такую позицию России в вопросе сирийского урегулирования напомнил 12 сентября пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. «Навязывать сирийцам решение из вне мы считаем недопустимым», — подчеркнул он. Песков напомнил, что президент РФ Владимир Путин не раз заявлял: «Будущее Сирии должны решать сами сирийцы».
«До сих пор никто не может вразумительно объяснить, что может быть альтернативой действующему легитимному сирийскому руководству в обеспечении безопасности в стране, в борьбе с распространением (террористической группировки) «Исламского государства«, в обеспечении единства страны», — подчеркнул Песков.
15.09.2015
Источник: ТАСС
Стратегические советы Обамы от Максима Соколова
Госдеп США, кажется, запутался в собственных идеологических построениях, то объявляя ИГИЛ главной угрозой миру, то обвиняя Россию за то, что она помогает властям Сирии бороться с тем самым ИГИЛом. Бараку Обаме и Джону Керри стоило бы изучить опыт Второй мировой войны — уверен Максим Соколов.
Президент США Барак Обама сделал открытие. Он установил, «что усиление российского военного присутствия в Сирии является признаком «беспокойства», которое испытывает Башар Асад. Именно поэтому глава Сирии обратился за помощью к российским военным советникам». Открытие Обамы совершенно справедливо.
Если бы территория США стала ареной ожесточенной гражданской войны и вдобавок подвергалась вторжению ожесточенных религиозных фанатиков самого крайнего толка, скорее всего, Обама также испытал бы беспокойство. Другое дело, что дальнейшие выводы, которые он делает из беспокойства Асада, не для всякого очевидны.
Американский президент советует своему российскому коллеге «быть умнее», для чего рекомендует усвоить ту истину, что «Исламское государство» представляет намного большую угрозу для России, чем для США. Глава Белого дома назвал «большой ошибкой» стратегию поддержки и усиления Асада, которую выбрала Россия.
Действительно, ближневосточный театр военных действий географически гораздо ближе к России, чем к США. Более того, военно-политическое руководство России, наверное, это знает. Может быть, оно даже про себя задается вопросом, отчего США, т. е. держава, отдаленная от Ближнего Востока многими тысячами километров и сама признающая устами Обамы этот географический факт, столь близко берет к сердцу интересы этого далекого для нее региона и столь решительно и смело борется за мир в этом регионе — сперва в Ираке, затем в Ливии, сейчас в Сирии. Так решительно, что скоро совсем камня на камне не останется.
А может быть, российское руководство уже и не задается такими вопросами, понимая, что всемирному императору шлея под хвост попала и апелляции к разуму довольно бессмысленны.
Тем не менее в России широко распространено представление, что на Сирии ИГИЛ не остановится и пойдет далее. О чем и сами вожди ИГИЛ неоднократно заявляли. Для России такое дальнейшее расширение зоны действия ИГИЛ не сулит ничего хорошего. Представим себе хотя бы распространение политической практики этой организации на Среднюю Азию.
Но тогда тем более насущным является правило «враг моего врага — мой друг». Покуда режим Асада держится в Сирии и с переменным успехом отбивает атаки ИГИЛ, не давая боевикам с черным знаменем победоносно пройти через всю Сирию и далее, ресурсов ИГИЛ не хватает, чтобы развернуть наступление на других направлениях. Если Сирия будет покорена и режим Асада падет, высвободившиеся силы можно будет бросить далее.
Остается выбирать, какую сторону поддерживать. С иной точки зрения, режим Асада, бесспорно, не идеален (хотя Ближний Восток вообще не богат идеальными режимами). Это деспотия, впрочем, по региональным меркам, довольно умеренная и даже просвещенная. Другие светские деспоты, павшие в ходе демократизации Ближнего Востока, т. е. Хусейн и Каддафи отличались меньшей умеренностью и просвещенностью, однако же, чем дальше, тем больше люди склонны поминать их незлым, тихим словом. По крайней мере отмечать, что какой-никакой, но порядок, царивший при деспотах, ныне сменился кровавым хаосом без берегов. Режим Асада, более или менее руководствующийся девизом «живи и жить другим давай», и ИГИЛ с публичными квалифицированными казнями инаковерующих, гонениями на меньшинства, уничтожением памятников древней культуры, а равно и современной светской культуры — вообще-то выбор для вменяемого человека довольно очевиден. Понять, что альтернативой умеренной деспотии на нынешнем Ближнем Востоке является не Швейцария, а кровавая резня под черным знаменем — очень большого ума для этого не надо.
22 июня 1941 г. у Черчилля хватило здравого смысла — или здорового цинизма, это как угодно, — чтобы описать свою позицию при схватке двух не слишком любезных ему режимов следующими словами: «Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о сатане в палате общин». И Черчилль, а полгода спустя и Рузвельт пошел на союз с СССР, потому что выбор союзника был небогат, а союз с Третьим рейхом привлекал их еще менее.
Но госсекретарь США Керри — не Черчилль, и не Рузвельт и мыслит по-иному. Согласно Керри, «поддержка Асада в антитеррористической борьбе лишь усиливает позиции ИГИЛ, потому что в ответ спонсоры ИГИЛ будут накачивать эту террористическую структуру большим количеством оружия и денег».
Занимай Керри пост госсекретаря США при президенте Обаме в 1941 г., он, очевидно, провозгласил бы, что «поддержка Сталина в антигитлеровской борьбе лишь усиливает позиции Гитлера, потому что в ответ Гитлер будет тратить на войну еще большее количество оружия и денег». А предоставь союзники СССР своей судьбе, и возьми Гитлер Москву, он перестал бы тратить деньги на войну и Третий рейх как-нибудь сам по себе рассосался бы. Пофилософствуй — ум вскружится.
15.09.2015
Источник: РИА Новости
